買賣雙方成交12000公噸阿根廷玉米，F(xiàn)OB羅薩里奧。買方指定了載貨船舶，船名為“World Navigator”。該輪駛抵錨地后，提交了裝船準(zhǔn)備就緒通知書（NOR）。由于羅薩里奧航道擁堵，港務(wù)局要求該輪在錨地停留。后來，由于賣方?jīng)]有備妥必要的裝船單據(jù)，導(dǎo)致World Navigator失去了在裝船排序中的原有位置——排在后面的船頂了上來，于1985年6月25日6時(shí)10分靠泊。而World Navigator輪直到7月18日凌晨3時(shí)才靠上碼頭，于7月22日完成裝船工作。
負(fù)責(zé)租船的FOB買方認(rèn)為，當(dāng)World Navigator遞交NOR以后，賣方就有義務(wù)裝船，這是賣方的合同義務(wù)。賣方未能備妥裝船單據(jù)而導(dǎo)致合同項(xiàng)下12000噸玉米遲裝，由此導(dǎo)致在租約項(xiàng)下產(chǎn)生額外的滯期費(fèi)，理應(yīng)由賣方承擔(dān)。
——————————————————————————————————————————————————
上訴庭駁回
買方的滯期費(fèi)請求，
理由是：
根據(jù)買賣合同，允許賣方使用的裝卸時(shí)間是24個工作日（總共12000噸，裝載率為500噸/天），而賣方實(shí)際使用的裝卸時(shí)間不過是18個工作日。由此可見，賣方實(shí)際使用的裝卸時(shí)間并未超過約定的裝卸時(shí)間，就買方蒙受的額外滯期費(fèi)損失，賣方?jīng)]有責(zé)任。
——————————————————————————————————————————————————
買方不服，
訴至高等法院。
高等法院認(rèn)為：
盡管根據(jù)合同約定，允許賣方使用的裝卸時(shí)間是24個工作日，但上訴庭沒有理由認(rèn)為，假定World Navigator能及時(shí)靠泊，賣方就一定會按照每天500噸的裝貨率慢條斯理地裝船，直到用完合同允許的24個工作日裝卸時(shí)間。
上訴庭應(yīng)查明——假定賣方在當(dāng)時(shí)能夠備妥裝船單據(jù)，使World Navigator能夠及時(shí)靠泊，那么，該輪究竟會花多少時(shí)間去完成12000噸玉米的裝船作業(yè)？
此外，如果賣方有能力影響正常的裝船作業(yè)，那么，仲裁庭還需查明——賣方能夠做到這點(diǎn)的原因究竟是什么。
據(jù)此，高等法院將仲裁裁決發(fā)回重審。
——————————————————————————————————————————————————
賣方不服，
訴至上訴法院。
賣方主張：
即便World Navigator能在6月25日正?？坎?，并開始裝船作業(yè)，賣方也沒有合同義務(wù)在7月22日之前完成裝船作業(yè)——因?yàn)榧幢銖?月26日起算，一直算到7月22日，賣方實(shí)際使用的裝卸時(shí)間也不過是18個工作日，而合同允許的裝卸時(shí)間是24個工作日。當(dāng)然，賣方可以用快得多的裝船率完成裝船，就像實(shí)際發(fā)生的那樣；但賣方也有權(quán)按照合同約定，用足24個工作日的約定裝卸時(shí)間。
——————————————————————————————————————————————————
買方主張：
如果World Navigator能夠在6月25日正?？坎?，并且馬上開始裝船，根據(jù)后來賣方的實(shí)際表現(xiàn)，裝船率會比約定的每天500噸高得多，因此，用不了24個工作日就能完成裝船作業(yè)。這樣，買方也就不至于蒙受額外的滯期費(fèi)損失。
——————————————————————————————————————————————————
上訴法院認(rèn)為：
根據(jù)合同適用的“The Argentine Centro Conditions”條款，只要按不低于每天500噸的裝貨率裝船，賣方就不構(gòu)成違約。因此，賣方有權(quán)使用約定的全部24個工作日裝卸時(shí)間來完成裝船工作。
同時(shí)，假定賣方?jīng)]有違約，那么，裝卸時(shí)間就應(yīng)從6月26日起算。裝卸時(shí)間起算后，賣方就有權(quán)使用約定的全部24個工作日裝卸時(shí)間。
本案的基本事實(shí)是：賣方實(shí)際使用的裝卸時(shí)間并未超過約定的24個工作日期限。因此，不論賣方是否違約，就本案實(shí)際情況而言，并未對買方的合同地位產(chǎn)生任何影響。如果法官支持買方的主張，這就相當(dāng)于要求賣方為某項(xiàng)并不存在的合同義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這顯然是十分荒謬的。
基于上述事實(shí)，上訴法院支持了賣方的訴訟請求，維持了上訴庭的裁決。