原產(chǎn)地證書上顯示的FOB價格與發(fā)票上顯示的CIF價格相同，是否構(gòu)成不符點?
案例：東盟自貿(mào)區(qū)內(nèi)某銀行以我國某出口商為受益人開立了553-01-1165349號信用證，用以支付信用證中所描述貨物的貨款。
該信用證32B欄目規(guī)定信用證總金額為8938290.98美元； 44E規(guī)定裝貨港為中國上海；44A貨物描述為“合同HWM12-002下用于PTDABIOLEO2X90T/H+15MW電站的一套電廠設(shè)備，CIF印度尼西亞杜邁”。
2013年11月29日，出口商向開證行提交了包括商業(yè)發(fā)票和中國-東盟原產(chǎn)地證書（FORM E）在內(nèi)的信用證所列單據(jù)并要求付款。商業(yè)發(fā)票顯示涉案交易的價格條件為CIF印度尼西亞杜邁，價值8938290.98美元。
FORM E第7欄包裝件數(shù)及種類、產(chǎn)品名稱（包括相應(yīng)數(shù)量及進口方HS編碼）除其他相關(guān)內(nèi)容外，還填寫有：“合同HWM12-002下用于PTDABIOLEO2X90T/H+15MW電站的電廠設(shè)備，CIF印度尼西亞杜邁”；第9欄毛重或其他數(shù)量及價格（FOB）項下除其他相關(guān)內(nèi)容外還填寫有：“USD：8938290.98”。
可見，出口商所提交的商業(yè)發(fā)票上顯示的貨物CIF價格與中國-東盟原產(chǎn)地證書（FORM E）中第9欄顯示的同一貨物的FOB價格相同。
UCP600第14條d款規(guī)定“單據(jù)中的數(shù)據(jù)，在與信用證、單據(jù)本身以及國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實務(wù)參照解讀時，無須與該單據(jù)本身中的數(shù)據(jù)、其他要求的單據(jù)或信用證中的數(shù)據(jù)等同一致，但不得矛盾”。
據(jù)此，開證行認(rèn)為，由于CIF價格還要在FOB價格的基礎(chǔ)上再加上運費和保險費，因此FOB價格肯定應(yīng)該低于CIF價格，兩者的價格不可能相同，而FORM E原產(chǎn)地證書上顯示的FOB價格與商業(yè)發(fā)票上顯示的CIF價格相同，構(gòu)成單據(jù)之間的數(shù)據(jù)矛盾，違背了前述UCP600第14條d款的規(guī)定，構(gòu)成不符點，銀行有權(quán)拒付。
而出口商則認(rèn)為，開證行的上述拒付理由不能成立。
UCP600第14條f款規(guī)定：“如果信用證要求提交運輸單據(jù)、保險單據(jù)或商業(yè)發(fā)票之外的單據(jù)，卻未規(guī)定出單人或其數(shù)據(jù)內(nèi)容，則只要提交的單據(jù)內(nèi)容看似滿足所要求單據(jù)的功能，且其他方面符合第14條d款，銀行將接受該單據(jù)” 。
本案FORM E原產(chǎn)地證書屬于信用證要求提交的運輸單據(jù)、保險單據(jù)或商業(yè)發(fā)票之外的單據(jù)，且信用證未規(guī)定FOB價格的數(shù)據(jù)內(nèi)容。據(jù)此，F(xiàn)ORM E只要滿足以下兩個條件，銀行就必須予以接受：
一是原產(chǎn)地證書的內(nèi)容看似滿足中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)原產(chǎn)地證書的功能；二是其他方面符合第14條d款的規(guī)定。
鑒于原產(chǎn)地證書上的FOB價格與發(fā)票上的CIF價格哪個應(yīng)更高并不確定，而且也不能一概而論。因此，開證行無權(quán)因為兩者的價格相同而拒付。
但是，在實際業(yè)務(wù)中，上述兩種單據(jù)“價格相同”問題又極有可能引起進口國海關(guān)懷疑FORM E原產(chǎn)地證書中所申明的原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性和合理性，導(dǎo)致退證查詢或者拒絕提供中國-東盟自貿(mào)區(qū)的優(yōu)惠關(guān)稅待遇，從而使FORM E原產(chǎn)地證書喪失進口關(guān)稅“優(yōu)惠券”的功能。
為此，進口商為確保自身利益，應(yīng)該在信用證開證申請書中要求出口商在發(fā)票中明確列明運費和保險費的具體金額，從而佐證FORM E原產(chǎn)地證書中FOB價格的合理性和準(zhǔn)確性。